Blog - When does explicitness become the message and when is it one layer among many? (Patreon)

English version below

Was ich mit Explizitheit meine

Wenn ich von Explizitheit spreche, meine ich ganz konkret die Sichtbarkeit von Genitalien. Unabhängig davon, welche weitere Aussage ein Bild hat oder haben soll. Explizitheit ist für mich zunächst eine formale Tatsache und keine inhaltliche Bewertung. Sie sagt nichts darüber aus, ob ein Bild erotisch, provokant, intim, ruhig oder distanziert ist. Diese Ebenen entstehen erst durch Kontext, Gestaltung und Wahrnehmung. In meinen Augen wird Explizitheit oft automatisch mit einer bestimmten Lesart verknüpft wird, obwohl sie zunächst lediglich beschreibt, was sichtbar ist, nicht was damit gemeint ist.

Worum es bei der Frage wirklich geht

Bei dieser Frage geht es mir nicht darum zu klären, inwiefern Explizitheit erlaubt oder „zu viel“ ist, sondern darum, welche Rolle sie innerhalb einer Arbeit spielt und was sie bewirkt. Ist sie lediglich ein Teil eines größeren Ganzen oder bleibt am Ende genau das als Einziges hängen?

Explizitheit als eine Ebene unter vielen

Für mich ist Explizitheit die meiste Zeit einfach eines von vielen Elementen, aus denen sich ein Bild zusammensetzt. Sie ist Teil der Pose, Teil des Lichts, Teil der Position des Fotografierenden, Teil der Kleidungsauswahl. Sie entsteht durch viele Faktoren, ist manchmal eine bewusste Entscheidung und passiert manchmal schlichtweg. Das Einzige, was ihr für mich vorausgeht, ist das gemeinsame, gegenseitige Einverständnis zwischen dem Fotografierenden und mir, dass solche Arbeiten entstehen dürfen. Selten gehe ich in ein Set mit der Intention, „jetzt explizit“ zu shooten, auch wenn ich nicht abstreiten möchte, dass das ebenfalls vorkommt. Grundsätzlich entsteht Explizitheit für mich während des Shootings organisch, wenn bestimmte Parameter gesetzt sind. Dabei ist sie für mich nicht zwangsläufig nur mit Erotik oder Provokation, Macht oder Spannung verbunden, sondern kann ebenso Verletzlichkeit und Nähe unterstützen. Sie ist damit nicht der Zweck des Bildes, sondern eine Ausdrucksform unter vielen.

Wann Explizitheit zur eigentlichen Aussage wird

Explizitheit wird in meinen Augen dann zur Hauptaussage, wenn sie alles andere überlagert und andere Elemente nur noch dazu dienen, sie zu unterstreichen. Dabei möchte ich nicht bewerten, ob das gut oder schlecht ist. Auch Bilder, die primär von Explizitheit getragen werden, haben ihre Daseinsberechtigung und können ästhetisch sein. Natürlich bekommt ein Werk, bei dem Explizitheit klar im Fokus steht, tendenziell einen sexuellen Aspekt. Trotzdem muss ein Bild dadurch nicht platt sein, sondern kann weiterhin vielschichtig und auf künstlerischer Ebene interessant bleiben. Es gibt Fotograf*innen und Modelle, die Explizitheit grundsätzlich ablehnen, weil sie als zu roh oder zu eindimensional empfunden wird. Dem möchte ich persönlich widersprechen. Werke, die Explizitheit in den Fokus stellen, können platt sein, sie können aber genauso gut spannend und expressiv sein.

Warum ich explizite Elemente einsetze oder eben nicht

Natürlich frage ich mich manchmal, warum explizite Elemente Teil meiner Bilder oder eines zukünftigen Konzepts sind. Helfen sie mir dabei, etwas Bestimmtes auszudrücken? Verstärken sie Projektionen von außen? Meist gibt es darauf keine eindeutige Antwort, oder sie verändert sich je nach Bild. Da ich selten mit dem bewussten Gedanken in ein Shooting gehe, explizit zu shooten, stellt sich diese Frage ohnehin meist erst im Nachhinein, beim Sichten der Bilder oder beim Posten. Ich bevorzuge Bilder, in denen Explizitheit nicht sofort im Fokus steht, sondern sich vielleicht erst auf den ersten oder zweiten Blick zeigt. Also Bilder, die nicht von ihr getragen werden. Aus irgendeinem Grund empfinde ich solche Werke als ästhetischer. Beim Posen kann ich das allerdings nur begrenzt beeinflussen. Dort versuche ich, einfach frei zu sein. Explizitheit entsteht dabei von meiner Seite aus. Was dann daraus wird, liegt stark beim Fotografierenden. Bei der Bildauswahl entscheide ich mich für alle Bilder, die mir gefallen, unabhängig davon, ob sie explizit sind oder nicht. Zu diesem Zeitpunkt ist das Bild bereits passiert und existiert.Natürlich gibt es aber auch Momente, in denen ich bewusst explizit poste. In diesen Fällen möchte ich, ganz offen gesagt, provozieren. Ich möchte (mich selbst) herausfordern. Ich möchte infrage stellen, was ich als Frau sein kann und darf. Ich möchte gesellschaftliche Grenzen aufbrechen, die ich immer wieder spüre. Und gleichzeitig muss ich mit den Konsequenzen leben.

Wie der Zusammenhang die Wirkung verändert

Ich habe bereits erwähnt, dass Explizitheit nicht isoliert in einem Bild entsteht, sondern stark von Pose, Kleidung, Bildaufbau, Licht, aber auch vom begleitenden Text abhängt. Und natürlich vom Blick der betrachtenden Person. Immer wieder bekomme ich Rückmeldungen, dass bestimmte Bilder besonders erotisch wirken, obwohl sie bei ihrer Entstehung nicht explizit gemeint waren. Oder sie enthalten nur einen so subtilen Hauch von Erotik, dass sie auf sehr unterschiedliche Weise gelesen werden können. Letztlich beeinflusst das, was wir sehen wollen, auch das, was wir sehen. Ich habe ein Bild, auf dem ich im Slip auf einer Couch liege, den Blick nach draußen gerichtet, eine Hand am Slip, die andere am Kinn. Mir wurde gespiegelt, dass dieses Bild sehr provokant und sinnlich wirkt. Betrachtet man jedoch Gesichtsausdruck und andere Elemente, trägt das Bild diese Aussage nicht zwingend in sich. Wenn man Provokation oder Sexualität sehen möchte, ist das dennoch möglich.

Geht dabei etwas verloren

Natürlich kann man argumentieren, dass durch Explizitheit etwas verloren geht. Wenn eine Person nur noch als Objekt wahrgenommen wird, ist das absolut kritisch zu hinterfragen. Aber braucht es dafür wirklich Explizitheit? Oder ist es nicht vielmehr so, dass insbesondere Frauen unabhängig von Kleidung oder Kontext sexualisiert werden können? Explizitheit liefert oft nur die offensichtliche Rechtfertigung dafür. Ob ich in enger Kleidung, im Bikini oder nackt posiere, führt am Ende häufig zu sehr ähnlichen Kommentaren. Der Unterschied ist, dass Nacktheit für Außenstehende abwertende Kommentare legitimiert, weil wir in unserer Gesellschaft Nacktheit im Internet immer noch mit Wertverlust gleichsetzen. Und Explizitheit ebenso. Man könnte aber auch sagen, dass jedes Bild, das nur eine einzige, sehr offensichtliche Aussage transportiert, flach und eindimensional wirkt. Ob ein Bild diesem Anspruch überhaupt gerecht werden muss, ist eine andere Frage. Letztlich ist es nicht die Explizitheit selbst, die ein Bild platt macht, sondern das Fehlen weiterer spannender Ebenen. So wie bei jedem anderen Bild, das nur von einem Hauptelement lebt.

Wann es sich für mich nicht mehr richtig anfühlt

Das ist für mich stark tagesabhängig. An manchen Tagen mag ich meine offensichtlich expliziten Bilder, weil ich finde, dass sie existieren dürfen. Weil ich gern mit gesellschaftlichen Grenzen spiele. Weil ich mich und meine eigenen Ansichten herausfordere. Weil ich überzeugt bin, dass unsere Körper etwas Natürliches sind und damit auch alles, was in expliziten Bildern sichtbar wird. An anderen Tagen fühlen sich explizite Bilder nach zu viel an. Dabei kann es um einzelne Bilder gehen. Was sich für mich jedoch vermutlich nie richtig anfühlen wird, sind vollständig ausgeleuchtete, explizite Farbbilder, insbesondere dann, wenn sie mit einem devoten, kindlichen Gesichtsausdruck kombiniert werden. Darin liegt für mich eine Botschaft, die ich nicht unterstützen möchte. Das ist zumindest mein aktueller Stand.

Schlussgedanke

Explizitheit ist für mich ein sehr komplexes Thema und sprengt, wie vieles andere auch, den Rahmen eines einzelnen Blogeintrags. Mir ist bewusst, dass viele meiner Aussagen für sich genommen weiter diskutiert werden könnten. Am Ende bleibt für mich festzuhalten, dass Explizitheit Teil meiner Arbeit ist. Rückblickend sogar schon länger, als mir bewusst war. In erster Linie ist sie für mich ein Nebenprodukt meines freien, ungezwungenen Posings. Solange sie nicht aus Erwartungsdruck heraus entsteht oder problematische Vorstellungen reproduziert, insbesondere in Verbindung mit Kindlichkeit, ist sie für mich ein absolut legitimer Aspekt von Fotografie.

-

What I mean by explicitness

When I talk about explicitness, I mean quite concretely the visibility of genitals - regardless of whatever other message an image has or is meant to have. For me, explicitness is first and foremost a formal fact, not a content-based judgment. It says nothing about whether an image is erotic, provocative, intimate, calm, or distant. Those layers only emerge through context, composition, and perception. In my view, explicitness is often automatically linked to a particular reading, even though it initially merely describes what is visible, not what is meant.

What the question is really about

For me, this question is not about clarifying whether explicitness is allowed or “too much” but about the role it plays within a piece of work and what effect it has. Is it simply one part of a larger whole, or is it ultimately the only thing that sticks?

Explicitness as one layer among many

Most of the time, explicitness is simply one of many elements that make up an image. It is part of the pose, part of the light, part of the photographer’s position, part of the choice of clothing. It emerges from many factors - sometimes as a conscious decision, sometimes quite incidentally. The only thing that precedes it, for me, is shared, mutual consent between the photographer and myself that such work may come into being.

I rarely go into a set with the intention of “shooting explicitly”, even though I don’t want to deny that this does happen at times. Generally, explicitness emerges organically during the shoot when certain parameters are in place. For me, it is not necessarily tied only to eroticism or provocation, power or tension; it can just as well support vulnerability and closeness. In that sense, it is not the purpose of the image, but one form of expression among many.

When explicitness becomes the core statement

In my view, explicitness becomes the main statement when it overlays everything else and other elements serve only to reinforce it. I don’t want to judge whether that is good or bad. Images that are primarily carried by explicitness also have their right to exist and can be aesthetic. Naturally, a work in which explicitness is clearly the focus tends to take on a sexual dimension. Still, that doesn’t mean the image has to be shallow - it can remain multilayered and artistically interesting.

There are photographers and models who fundamentally reject explicitness because they perceive it as too raw or too one-dimensional. I personally disagree with that. Works that place explicitness at the center can be flat, but they can just as well be compelling and expressive.

Why I use explicit elements or don’t

Of course, I sometimes ask myself why explicit elements are part of my images or a future concept. Do they help me express something specific? Do they amplify projections from the outside? Most of the time, there is no clear answer, or it changes from image to image. Since I rarely go into a shoot with the conscious intention to work explicitly, this question usually only arises afterward - when reviewing the images or posting them.

I prefer images in which explicitness is not immediately in focus, but perhaps only reveals itself on a first or second glance - images that are not carried by it. For some reason, I find such works more aesthetic. When posing, however, I can only influence this to a limited extent. There, I try simply to be free. Explicitness arises from my side in that process. What then comes of it depends strongly on the photographer.

When selecting images, I choose all images I like, regardless of whether they are explicit or not. At that point, the image has already happened and exists.

There are, of course, moments when I deliberately post explicit images. In those cases, quite frankly, I want to provoke. I want to challenge (myself). I want to question what I, as a woman, can and may be. I want to break open social boundaries that I keep encountering. And at the same time, I have to live with the consequences.

How context changes the effect

I’ve already mentioned that explicitness does not arise in isolation within an image, but is strongly influenced by pose, clothing, composition, light, and also by the accompanying text - and, of course, by the viewer’s gaze. I repeatedly receive feedback that certain images come across as particularly erotic, even though they were not intended to be explicit when they were created. Or they contain only such a subtle hint of eroticism that they can be read in very different ways.

Ultimately, what we want to see also shapes what we see. I have an image of myself lying on a couch in underwear, looking outward, one hand at the slip, the other at my chin. I’ve been told that this image feels very provocative and sensual. But if you look at the facial expression and other elements, the image doesn’t necessarily carry that statement. Still, if someone wants to see provocation or sexuality, that reading is possible.

Is something lost in the process?

Of course, one could argue that something is lost through explicitness. If a person is perceived only as an object, that absolutely needs to be critically examined. But does that really require explicitness? Or isn’t it rather the case that women, in particular, can be sexualized regardless of clothing or context? Explicitness often merely provides the obvious justification for it.

Whether I pose in tight clothing, a bikini, or naked often leads to very similar comments in the end. The difference is that nudity legitimizes derogatory comments from the outside, because in our society we still equate nudity on the internet with a loss of value - and explicitness as well. One could also argue that any image that conveys only a single, very obvious message feels flat and one-dimensional. Whether an image even has to meet that standard is another question.

Ultimately, it is not explicitness itself that makes an image shallow, but the absence of other engaging layers - just like with any other image that lives solely off one dominant element.

When it no longer feels right to me

This is very dependent on the day. On some days, I like my obviously explicit images because I feel they deserve to exist. Because I enjoy playing with social boundaries. Because I challenge myself and my own views. Because I am convinced that our bodies are something natural - and therefore so is everything that becomes visible in explicit images.

On other days, explicit images feel like too much. That can apply to individual images. What will probably never feel right to me, however, are fully lit, explicit color images - especially when they are combined with a submissive, childlike facial expression. For me, that carries a message I do not want to support. That is my current position.

Closing thought

For me, explicitness is a very complex topic and, like many others, goes beyond the scope of a single blog post. I’m aware that many of my statements could be discussed further on their own. In the end, what remains for me is that explicitness is part of my work - looking back, for longer than I was consciously aware of. Above all, it is a byproduct of my free, unrestrained posing. As long as it does not arise from pressure to meet expectations or reproduce problematic ideas - especially in connection with childlike imagery - it is, for me, an entirely legitimate aspect of photography.