【是日隨筆】 膠 (Patreon)

大約廿年前，我與一位好友談及保守主義；當時尚未有今天如此盛行的社交媒體，也沒有那麼多所謂的意見領袖，大眾對政治的關注和參與，亦遠不如現在。

那個時候，社會上對政治最積極、倡議最多的一群人，是如今被標籤為「左膠」的人。我與其他朋友，屬於社會極少數關注香港自由市場經濟，憂慮香港受「左膠」思想影響；當時我們所憂慮的不僅是政策日益「左傾」，更重要的是文化與價值觀的逐漸變質。

「左膠」這個詞彙，就算不是由我原創，我想也是自己的作孽。但自 2014 年起，我也沒有再用這個標籤，一來我開始意識到，香港沒有分裂的本錢；二來我發現，社會上除了傳統的「左膠」之外，還出現了一群「右膠」。

所謂「左」或「右」是立場問題；但「膠」與否，卻是態度的問題；越來越多人認為「態度」不是問題時，我覺得那才是最大的問題。

回首過去，我也不得不承認自己也曾是一個「膠」；「膠人」泛指那些持有單一、僵化世界觀與價值觀的人。他們認為世界是二元對立的，只要能擊敗對手，便能實現天下太平、仙福永享。

「左膠」固然天真且脫離現實，但「右膠」又何嘗不是同樣的膚淺？

那些自稱信奉保守主義的人，其實知不知道要保守的是什麼？保守主義的真正意義，是否拒絕一切改變呢？

近年保守主義變得膚淺，原因是不分青紅皂白，甚麼都要保留。廿一世紀的今日，卻仍然堅持從字面理解聖經，這不是膚淺又是甚麼？科學與信仰其實並非對立；回顧歷史，廿世紀初提出「宇宙大爆炸理論」（Big Bang Theory）的比利時耶穌會神父 Georges Lemaître，就是一個天主教會神職人員同時又是頂尖的物理學家。

事實上，聖經福音也有「三個僕人」的故事，亦可以看作是耶穌對我們的提醒：不要成為那些墨守成規、食古不化的「膠人」。

保守主義真正需要保守的，不僅僅是過去的事物，而是保守「當下我們所擁有的」。當然，當下的一切都來源於過去，但仍然死守那些已被推陳出新的觀念，那就是食古不化。

進化論當然亦有其盲點，也有解釋不到的現象。但科學方法正是透過不斷推陳出新，去否定不夠完善的觀念。如果因為進化論有不足之處便說它是「假」，甚至禁止學校教授進化論，這種做法並非保守，而是膚淺。【1】

自由社會，一定有我們不認同的主觀想法；我們可以選擇用自己的觀點去說服其他人，又或者去忽視這些觀點。但禁止他人擁有自己的觀點，則完全背離自由的核心精神。這樣的行為與獨裁者又有何分別？

「左膠」的 cancel culture 令人反感， DEI（多元化、公平與包容）政策也是虛偽，但如果因此反過來去 cancel「左膠」，或者強行要求學校教授「造物主智慧設計理論」，這不就正是變成了自己最討厭的那種人嗎？

早幾日，我接受了加拿大一個港人組織的訪問，過程中談得十分愉快；訪問的主題主要圍繞 Donald Trump，主持人也問了一個問題：「為甚麼會有這麼多海外華人、香港人支持 Donald Trump？」

回想起來，我回答並不算十分到位。

雖然我知道有很多不喜歡 Trump 的人，是因為他的態度甚至個人操守，但我一直以來並沒有討論 Trump 的個人品德。一個健全的制度，即使由心術不正的人擔任國家元首，也不至於遭受根本性的破壞，但一個壞的制度，即使由聖人去領導，也會迫不得得而做出傷天害理的事。

有人可能會反問：「制度也是由人來運作的，怎可以說人的因素不重要呢？」

與其說 Trump 改變了美國的政治文化，我會說是當前的文化，造就了 Trump 。文化，是由一群人的生活方式、思想模式和溝通習慣所組成的集合。個人的力量，改變不了群體，但有些人卻站在時代潮流的前沿，尤其是在政治、媒體、娛樂這些領域。

所以不是英雄造時勢，而是那些「善於捕捉時勢」的人，成為群眾心目中的英雄。

Trump 的崛起，便是這種情況的最佳例子。在 Trump 之前，共和黨內已經出現過「茶黨運動」（Tea Party Movement），但成效有限。Trump 乘勢再進一步入主共和黨，並借助共和黨的平台打入美國政治的既得利益圈子。

Trump 為何從政，請恕我不去猜度，我也不喜歡這種「榕樹頭講故佬式」我評論。但可以肯定的是，即便政治制度內部存在權力制衡，制度本身也有自我保護的機制；所以政治人物在爭取權力時有一套手法，而當獲得權力後，他們往往會被同化變成另一種人。

所以，大家不妨放長雙眼。

成功的公關、廣告甚至洗腦工程，往往針對人類的思想習慣來構建訊息；人的思想習慣之一，就是特別喜歡聽「個人英雄」的故事。Donald Trump 遇刺奇蹟生還，許多人便會視他為「天選之人」，甚至連 Trump 本人都可能這樣相信。

Trump、其他政治人物或娛樂偶像之所以吸引到眾多信徒，正是因為人類容易被個人魅力所影響。那些迷戀強人領袖的人，其實並不真正信奉現代自由民主的價值。一些 Trump 的支持者，甚至能為他的每一項行為找到合理的辯解。

坦白說，這種心態與「小粉紅」並無太大分別。

我在 YouTube 上批評 Trump ，有不少陌生人就直觀地認為我是民主黨支持者，甚至被標籤為「左膠」 【2】。

無論是 Trump 還是 Biden，他們的行為都再次提醒我們：人性本質在於，有權力的人必然會用盡權力。Biden 利用總統特赦權簽署了一系列特赦令，正好印證了 Lord Acton 的名言：「權力導致腐化，絕對的權力導致絕對的腐化。」

回想過去被人標籤為「左膠」，我除了哭笑不得，更多的是慶幸自己終於成功超越過去的自己。

以上的內容，可能會得罪不少讀者，但作為一個時事評論員，我認為無論如何都不應為了取悅陌生人或增加訂閱數而說違心的話。分析問題應該以事論事。

如果我因為害怕得罪 Trump 的支持者而不敢發聲，或是閃避問題，那麼我與言論受壓制的牆內民眾又有甚麼分別？若為了迎合少數權貴或討好多數群眾而講違心之言，其實兩者在本質上並無區別。

最後，今天我想用以下的一句作結：

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

小人講人是非，一般人以事論事，上等的思想會討論概念。

【1】 科學方法重點，不在於理論的「真」與「假」，而是在於理論能否「普遍解釋可以被觀測的現象」。以上十二字的定義當中，三個關鍵詞：「普遍解釋」、「可以被觀測」、「現象」，其實絕不含糊，也是科學與非科學的分別。哲學一點說，證據可以有客觀的「真」「假」，但任何理論本質上都是主觀的，也可以說是「假」；只可以說是「認同」與否的問題，而非絕對的「真假」。

【2】 我並非全盤否定 Trump 的所有主張。例如減稅和裁冗，任何時候我都支持，我只不過質疑他是否真能挑戰制度內的既得利益者。另外，我對民主黨的濫權行為和利用政府資源推動意識形態也感到不滿。我認為，若要實現真正的言論自由，首先就應該結束所有以公帑經營的媒體。無論是 NPR、VOA，甚至是我曾參與的 RFA，理應自負盈虧。