芯片經濟學 (Patreon)

為甚麼高回報的投資必然是高風險？Only The Paranoid Survive 講了些甚麼？神奇國度自主研發芯片的大計，又在甚麼地方出了致命的錯誤？

早前在一次訪問中，簡單解釋過為何中國很難發展出完全自主研發的芯片，順便講了芯片行業的基本特點，也提到其實這個行業本來利潤不高。

有讀者問：「利潤不高？難道不可以加價嗎？」

半導體行業，競爭是非常激烈的，否則，當年 Intel 的 CEO Andy Grove 也不會寫一本叫 Only the Paranoid Survive 的書。在這本書當中他提到企業賴以成功的外在市場條件，可以忽然出現轉變，也就是他所指的 strategic inflection points。事實上，當年 Intel 主力是生產記憶晶片，而當時的微型電腦才剛剛在起步階段，生產中央處理器可以說是新興行業。Grove 將 Intel 轉型成設計和生產中央處理器，而後來的歷史亦證明，他的這個決定是正確的；而記憶晶片的製造，則因為日本製造商不計成本的投入，令供應大增並出現割喉式競爭，最終變得無利可圖。

由 1980 年代到 2000 年這廿多年間，微型電腦市場的發展，讓 Intel 成為家傳戶曉的品牌；在那些年，很難想像 Wintel 的這個組合的市場支配地位有終結的一天。但事實上，由微型電腦過渡到智能手機，市場有很充裕的時間讓 Intel 轉型。

結果 Intel 不但沒有轉型。當年 Andy Grove 在 Only the Paranoid Survive 中的警告，Intel 的管理層好像從來都沒有聽過一樣；這本書，肯定是白寫的：

Business success contains the seeds of its own destruction. Success breeds complacency. Complacency breeds failure. Only the paranoid survive.

企業的成功埋下了其滅亡的種籽；成功滋長傲慢，傲慢招致失敗。只有終日誠惶誠恐的管理人，才能存活下去。

假如今日的分享，你只要記得一個概念，那就是：「高回報的投資，必然是高風險；見不到風險不代表沒有風險，而且那才是最大的高險。」

甚麼是風險？有可能虧本就是風險。以上提到的高回報必然是高風險，很多人都聽過，但我夠膽說，大多數人都不知道原因。

就以芯片行業為例，這個行業要很龐大的前期投資，邊際成本卻相對較低；換言之，在未投產之前，未有產品應市前，就已經要花大量人力物力，反而在生產的過程，每一件產品的物料人工等成本，卻相對低。結果，只要業內有一定競爭的話，企業與企業之間很易出現價格戰，也是為何這個行業賺錢的日子總是有限，而且一旦出現了 strategic inflection points ，甚至連前期投資的成本也煙消雲散。

縱觀歷史，只有在某種特定的環境下，半導體行業才能夠真正獲得大量的利潤；尤其是當市場出現某種壟斷，如當年 Wintel 的組合。在這種情況下，已經壟斷了市場的企業和同盟，可以透過本身已經有的優勢，令到後來者無利可圖，連競爭的意慾都沒有。若非近年的市場出現了根本的轉變，也很難想像捱打了幾十年的 AMD ，終有一日會爬頭超越 Intel 。

據說在神奇國度裡，有不少人很欣賞 Andy Grove ，尤其是 Only the Paranoids Survive 這本書。有理由相信，中國大陸曾經想趁這幾年的技術範式轉移期間，以舉國之力「彎道超車」，然後以低成去保持一段時間的優勢，讓中國經濟再度經濟轉型。

從目前的證據分析，自主研發芯片的計劃，早就宣告落空。事過境遷地分析，當年這個鴻圖大計，有幾個致命的盲點。

雖然說中共是不惜一切人力物力去投入芯片行業，但規模應該遠超過中南海那幫人的想像。

甚至是美國，也沒有能力和條件去發展出「一條龍」的生產供應鏈。至今，最尖端的光刻機，仍然是只有荷蘭的 ASML 才做得出；光刻機當中用的光學元部件，卻是日本和德國生產。芯片的製造，則是台灣的台積電。美國，儘其量也只是設計和研發。

產業高度集中在幾個國家，甚至是幾家公司，還是因為前期投資大，風險高，大多數時候利潤卻一般。若非因為目前出現的這個 strategic inflection point ，又有誰聽過光刻機和 ASML ？事實上，很多資本密集型的工業，物料和設備供應商和客戶之間，往往會互相持股成為對方的投資者；行業亦容易因此出現壟斷。這個現象既是為了控制風險，也在某程度上避免了行業內的惡性競爭。

中共希望模仿出整個行業的生態環境，由人才資本甚至到下游的應用也包含在內。大家還記得當年那沒頭沒尾的電競業嗎？那就是希望在市場的最下游，確保有一定的需求。至於最上游，中共的「千人計劃」，到世界各地招攬相關人才。

為甚麼這個計劃最終失敗？規模比想像中大是其中之一。另一個原因是上、中、下游當中，上、下游太多機會主義者，濫竽充數的人太多。至於產業鏈的中游，則是華為、騰訊等科技巨企；這本來是利潤最豐厚的一層，最有能力投入資本，也最需要競爭，卻偏偏因政策而市場壟斷，根本沒有真正的動機去投資在技術優勢，反而是更熱衷橫向擴展，借本身透過疇壟斷得來的龐大收入，拓展其他範疇；這一點在騰訊和阿里就格外明顯。

但也怪不得這些企業寧願橫向擴張，也不願意增加投資在縱向垂直式的整合；但偏偏那才是北京希望見到的方向。如是者，當個體與整體利益不一致，甚至有基本矛盾，最終結果總是不歡而散。

另一個更重要的問題是，中共對資訊科技行業的走勢落後於外面的世界。過去十幾年最大的躍進，我會說是人工智能；但是當人家的人工智能不論技術已經成熟，進入大規模應用階段，中國大陸才如夢初醒，又一次要追落後。雖然 Andy Grove 在 Only The  Paranoid Survive 有講過，不要做第一，寧願做第二，從別人的錯誤中學習，但是不斷的在後面追著跑，日子久了，還是會累，而且也變得不會創新。

最根本的問題是，從來沒有人可以保證任何投資有必然成功的機會。記得剛才我對大家說，假如今天要記得一個教訓，那就是潛在高回報的事，必然高風險；中共的失敗，只不過是資本這回事最正常不過的現象。

加入 Telegram 會員專區