粉紅法律奇觀 (Patreon)

為甚麼華人普遍不守法？在神奇國度忍氣吞聲的小粉紅，為甚麼一到自由社會卻開口埋口講人權自由？

今天，我想跟大家探討關於小粉紅對法律的奇異觀念。

相信大家已經在網上看到，有幾位小粉紅大鬧英國；話說有一位鋼琴表演者，原本只是拍攝自己在彈琴，然後有幾個小粉紅走進鏡頭，要求人家刪除影片，被聲稱侵犯了他們的肖像權和隱私權。

當然，我們可以像某些人那樣，情緒化發洩，但這件事其實反映也了這幾個小粉紅對法律「即興」的解釋。很多人對法律，往往是基於一些道聽途說得來的零碎的概念，甚至乎只是按字面去理解，無限延伸地自我想象的概念。這幾個小粉紅，很可能曾經聽過私隱這個概念，然後當他們想要別人刪除錄影片段的時候，就搬出這個好像堂而皇之的理由。

我夠膽講，他們幾個在中國大陸，不會那麼強調個人的權利和自由。正面一點去想，可能他們真的相信，在英國人權是得到保障，包括了他們想像出來的所謂的肖像權和隱私。

另一個相關的話題，就是很多人忽然間才發現，由今個月底開始，大陸法院有關債務的判決，也可以經由香港的法院執行。其實這個所謂的協議，早在去年底已經簽訂。香港只有很少的傳媒報道。官方的講法是，這個《內地與香港判決互認安排》，既是一國兩制的優勢，又可以「簡單、易明、清晰、有效地」讓當事人追討金錢或權益，「省卻漫長又複雜的審訊過程 」。

很多人戲稱這是「資產送中」。但我認為這不僅僅是資產問題，更讓人擔憂的是，為甚麼大家對此如此憂心？

將這兩個事件放在一起，今日討論的不僅是幾個小粉紅在英國的野蠻行為，更重要的是要問：「為甚麼神奇國度的法律觀念總是讓人有種窒息的感覺？」

法律到底是甚麼？為甚麼華人普遍不守法？

首先，法律到底是甚麼？這個問題其實比大家想像中要複雜得多。

可能有人認為，只要是經過議會通過的，就是法律，但這只是法律的一部分。甚至乎，如果用這個角度去想，難道在過去的世界，還沒有議會之前，就是無法無天？

法律究竟是甚麼？這是屬於法理學（jurisprudence）的範疇；法理學，也有人說是法律的哲學。究竟甚麼是法律這個問題，其有有許多不同的學派和觀點。

有一派認為，法律是社會的規則；也有人認為，法律應該反映自然法則，也就是人性、天理。除此以外，還有很多不同的觀點，但不論是哪一種觀點，共通之處就是：法律是一種制約。問題是：「被制約的對象是誰？」請容許我大膽講，有中國特色的法律制度，被制約的是沒有「話事權」的人；在平民眼中，受法律制約的就是那些比自己更弱勢，更沒有資源打官司，又或者是更不懂得「走法律罅」的人。

華人雖然服從權威，但並不守法。華人怕犯錯，是因為怕被懲罰。他們認為法律只是有權力的人手上的工具。另外，在中文裡有個講法：「法不外乎人情」，這反映了華人對法規的觀念；見諸人際關係，就是對自己人可能是一套規則，但對外人有另一套標準。在求情的時候，這一句就更加可以見到在華人的價值觀當中，法只是工具，在法之上有其他更重要的考慮，例如權力、利益等。

近年，小粉紅可能因為認為他們的國厲害了；有了權力，表現也變得囂張和狂野。由個人到國家層面，他們的世界觀都是建立在權力的邏輯；在他們眼中，制定背後沒有甚麼道德原則，一切都是出於利益，而權力就是獲得利益的方法。

簡而言之，華人是不講原則，這也是華人文化深層次缺陷；每當講到原則問題，他們總是覺得原則沒有實際價值，所以也認為別人都一樣是不講原則；講原則對他們來說是虛偽的表現。

為甚麼華人無法理解別人所信奉的原則？一來是只為缺乏理解抽象概念的能力，二來是缺乏對俗世以外的自然法則的覺悟，三來是缺乏同理心。

儒家長期以來思想否定了超越人世以外有更高的道德標準、價值觀，西方文明中的宗教信仰，則認為在人類世界之外，存在著更大、更不可知的道德法則和原則。雖然華人文化體系中的道家思想，的確包含了自然法則的觀念。但遺憾的是，到了漢代，道家思想逐漸演變成迷信的形式。魏晉南北朝時期的道家，雖然也少數知識份子有將概念深化，甚至與傳入的佛教相結合成為禪宗。可惜在唐宋時期，又回到獨尊儒術，一切都回到實用的大前提，抽象的概念被排擠。

古代其實不論是東方還是西方，大多數人都是文盲，要向他們解釋深奧的概念非常困難，要走入群眾就只有用醫巫星卜之類的實用概念；西方的宗教也有經過類似的階段。可以說，古代不論東西方在這方面其實都面臨著相同的限制：群眾沒有甚麼機會了解哲學，也不會深刻去思考道理倫理；他們只是接受上層社會給他們的約束，漸漸這些約束變成民間風俗和習慣。不守規矩的後果，就是要接受懲罰；這也是古代人對法的概念。

但是到了中世紀末期，在西方社會由於語言和地域的分歧，宗教開始出現不同的派系和分歧，也是由這個時候開始，東西方在道德和哲學思想開始出現分別。諷刺是，很多大中華主義者，批評西方宗教是迷信、落後，甚至是殺戮的根源。但從更宏觀的角度分析，正正是因為語言、文化和宗教的差異和競爭，令到西方文化的演進更快。有些地區如 Low Countries，這些文化和宗教上更多元，競爭更大的環境，社會的識字人口比率普遍更高，知識也更普及。大家有沒有想過，其實東西方都是有印刷術，但為我們好像只有聽說過印刷術在西方成為改變社會的動力？

也是由於多元思想的普及，哲學層面上抽象的概念才漸漸出現更多深入的討論；今日我們所熟悉的法律、道德和政治等範疇裡面很多的概念，其實也是在啟蒙時代之後才變得像今日那樣，出現錯縱複雜的體系。

古代的道德倫理和法律，實際上非常原始和簡單，幾乎可以用「以眼還眼」四個字就能夠概括。另外，古代社會許多人連自己的生命都不由自己掌控，更不用談論甚麼是產權。要知道，我們所講的 Classical ，中文譯做「古典」，其實這是完全失去了這個字的意思。Class 是階級，Classical 的社會，就是一個階級的社會；甚至乎一切的事情，都有階級觀念。

由 Classical 走到現代，其中一個觀念就是人人生而平等；很多現代的觀念，也是由這個原則開始。大家有沒有想過，為甚麼在十九世紀會出現共產主義和馬克思理論？原因是由十六世紀到十九世紀的幾百年間，西方社會越來越多人擺脫了農業和土地的經濟模式，開始出現了貿易、工業等，但是在馬克思眼中，無產階級才是人多勢眾，沒有勞動力，貴族有土地也沒有人耕作，資本家有工廠和機器也沒有人上班，所以最終還是會有無產階級革命。

當然，馬克思理論的它的預言，是另一個大題目，今日不多講。但我想帶出一個很重要的想法是，有個人才有現代，個人這個概念，區分了過去和現代。

講到這裡，假如要我用一個最簡單的講法去解釋，華人對法律的無知，甚至有點野蠻的行為？其實並非出於東西文化之別，而是在廿一世紀的今日，仍然有群人，雖然生活在現代社會，但心態上他們仍然停留在過去的世界。記得我剛才的描述嗎？

在華人眼中，由個人到國家，其實都認為只要有權有勢就可以定規則，而這些規則，就是法律。

他們沒有想到，假如接受了人人生而平等這個原則，邏輯上法律就不可能單單是由誰大誰惡誰正確的人說了算。想到這裡，他們就很難繼續思考下去；然後就會寧願否定人人生而平等這個概念。就是這樣，他們的心態又回到古代的階級社會。

甚麼是私隱？

幾百年前的人，並沒有私隱這個概念。主要原因是，當時的人仍然生活在群居狀態中，很少有人能夠獨居，也沒有私人空間這回事。過去的生活環境，那怕是房屋也沒有無分隔成單獨的房間，一家所有人，甚至連同家畜都生活在同一空間內。

實際上，在美國最早關於私隱的辯論，就是由攝影技術的普及開始，而且也涉及到大眾媒體對公眾人物的報告。究竟出現在公共場所的人物，假如被拍攝下來，媒體可以拿來報道之用嗎？1890 年在哈佛法律評論由 Samuel Warren 和 Louis Brandeis 共同發表的文章，提出了人們應該有合理的私隱權。

究竟何謂合理？若你能走在街上被人看見，然後人家在談論你在某年某月某日曾經在某地方出現，那又算不算侵犯私隱？那麼在公共場合被拍攝，又算不算私隱？又假如在公共場所設置閉路電視，這是否構成侵犯私隱？過去百多年來就以上的問題，其實都有不少辯論，甚至乎至今私隱仍然是一個具爭議性的話題。遠的不說，在英國或中國大陸，公共場所普遍設有閉路電視。

請恕我主觀地說，很多華人其實又不是真的那麼著重所謂的私隱，至少我很少聽到他們反對政府安裝閉路電視又或者監視、監聽人民的日常生活。

相反，我卻經常見到，政府和公營機構，扭曲私隱的概念來剝削市民的知情權。蔡玉玲案以及運輸署改變查詢車輛登記的制度，只是冰山一角。廿年前開始，我和報館的同事就經常被不同的公營部門和政府委員會，以私隱為由拒絕提供資訊，即使是公開會議記錄也是如此。當時，我也有在社論指出，這些機構的做法其實是在剝削公眾知情權，尤其是政府委員會的會議內容，更不應該被視為個人資料，那些是權貴擔任公職人員時候的公開發言，理應屬公開資訊。

當然，大家都知道是甚麼一回事；我想補充的是，香港制度的崩壞，也不是一朝一夕的事。

回到法律的原則問題，就了解到私隱的法律應該是甚麼一回事。首先，被規管限制的對象，應該是政府、公營機構以及是大企業，而且是按這個次序去規管。其次，就是規管並不代表不容許收集個人資料，而是不可以在個人不知情的情況下收集資料，甚至乎應該要事先得到個人的同意。

至於那幾個小粉紅對私隱的理解，名副其實是上綱上線，不談也罷。

有中國特色的法律

我講的不是法律制度，而是法律作為一個概念，究竟是否存在「有中國特色的法律」？之前在一開始已經講過了，華人眼中的現實主義。從另一個角度看，這種不講原則，缺乏抽象思維能力的法律，亦只有停留在「以眼還眼」的原始公義。

至於「中國特色」這四個字，很容易令人以為天下間真的存在東西方差異。但請恕我不認同這種區分；正如剛才所講，我們見到的分別，不在於東西，而是有群人，雖然過著廿一世紀的物質生活，但心智的發展卻仍然停留古代的世界。他們開口埋口就說自己的文化博大精深，源遠流長，曾經輝煌的文明大國，後來只是輸蝕在不及別人的船堅炮利。

但其實了解不同地方的歷史和文化，就知道在過去的社會，其實不論在價值觀和政治、權力結構，有很多相類似的地方。所謂的西方也有封建時代，也有宗族主義；這邊廂在獨尊儒術，那邊廂一樣奉行政教合一。

真正的分別是在過去幾百年才漸漸明顯，尤其是十九世紀之後；換句話說，只不過是有些社會，無論如何都擺脫不了過去的束縛。

真正值得去深思的問題是：百多年前以為可以洋學為用中學為體，但失敗過一次，為甚麼百多年後仍然回到那條舊路？

有些人吹捧中華文化的獨特性，甚至乎追索到幾千年前的甚麼諸夏。我認為這種血統論的迷信，是認知障礙的根源。除非我們認為，神奇國度的人因為進化環境的原因，令到身體尤其是大腦的構造有明顯的分別，否則人類對自然和社會環境所作出的反應，應該有一定的規律。換句話說，要了解為甚麼這個神奇國度一直停留在過去，應該著眼於客觀環境限制，而不是訴諸血統。

事實上，能夠成功擺脫舊社會價值觀的文化，其實屬少數；這也是為何神奇國度認為自己可以代表了所有的落後國家。不，政治正確的，應該說是「發展中國家」的代表。

不，更實際的應該說，神奇國度所代表的，其實是反發展；它想要的只是發展帶來各種物質上的享受和好處，不但完全沒有反省人權和制度的發展，而且是覺得自己那套人際社會觀念，才是最好的。

神奇國度在過去百多年來，有不少所謂知識份子，讓很多人誤以為，西方和現代是冰冷、膚淺而機械式的，不講人情倫理，只有科技和市場經濟。

其實現代社會除了講人情，但更加講究人與人之間的界線，甚麼是個人的權利和義務。神奇國民與全世界的衝突，其實歸納到最根本，就是沒有很清晰地界定人與人之間的界線；明明是個人的事，就講到是家族責任，民族大義。不要以為這是小事，一個那麼根本的問題乘以十四億，結果就是廿一世紀一場又一場的鬧劇和悲劇。

最後，回到「資產送中」的協議，其實官方的講法一定，案件雖然不用重新審理，但也不代表是香港法庭沒有把關的角色。曾幾何時，香港的優勢是獨立的司法制度，甚至乎有時官方也會這樣講。現在究竟是怎樣的一回事，其實我也不用多講。