【ETO案｜58】 袁松彪大狀結案陳詞：怨遭衞志樑辜負欺騙   收集情報因為香港示威者好暴力 (Patreon)

香港駐倫敦經貿辦間諜案，首被告袁松彪的御用大狀Jonathan Caplan今開始結案陳詞。他提到袁與次被告衞志樑的關係時，直指對方辜負了袁松彪，更因為袁松彪誤信對方是總警司，才會對他委以重任。另一方面，大狀又重申袁是基於他本人及經貿辦均受到香港示威者的實質威脅，有合理及正當需要收集情報。

Jonathan Caplan在陳詞開首，已提醒陪審團這宗並非他們想像中會引人入勝的間諜案，他批評控方用大量假設和籠統的證供，認為本案引用國安法起訴本身已是錯誤。他直言控方竟然無視示威者的刑事毀壞及恐嚇行為，亦不理鄺文琪本身涉及一宗金額龐大的盜竊案，並且被英國法院頒令不准離境這背景。

◾並非被安插來英

就第一項控罪，涉及蒐集情報、監視以及欺詐行為，並且相當可能實質上協助外國情報機關。Caplan確認袁松彪有蒐集資訊，但完全是出於正當的目的，是為了經貿辦辦公室、職員及訪客的安全。

他否認控方於開案陳詞中所指，袁松彪是在2015年被香港政府安插到倫敦經貿辦工作，以收集移英港人的情報。Caplan指從呈堂的7000多條訊息顯示，2021年之前，袁並沒有參與衞志樑跟前港總警司馬志堅及「鷹角人力資源」群組的討論，他不認識馬志堅。

◾一直相信衞是警司

Caplan談到兩名被告的關係，指兩人曾是朋友，但不幸地衞志樑確實辜負了袁。從一開始，衞就欺騙袁，自稱警司，袁一直不知道他是入境處職員。正因袁相信他是警察，令雙方關係得以發展，更讓衞參與涉及經貿辦和保護到訪香港官員的敏感保安工作，這對事件發展帶來重要影響。

◾正當保安服務

而袁接觸衞志樑的原因，實是源於2021年7月1日的一場港人於經貿辦辦公室外的示威，當日示威者破壞辦公室外牆，觸發他認為要僱用全職保安於辦公室外站崗，再經倫敦華埠商會主席推薦，以及衞志樑的「警察」背景，於是透過衞找來保安公司提供服務，及後聘用衞的保安公司為訪英的香港官員提供保安服務。

對於控方於開案陳案中指出，經貿辦向衞志樑公司繳付的95,500英鎊，暗示這是衞志樑向經貿辦提供情報的報酬，發票上所寫的保安服務僅是掩飾。Caplan反駁稱所有發票的細節均經過雙方討論，以及經貿辦內部審核程序。

他並指根據控方證人外交保護組警長 Paul Walker的證供，除非特首到訪，警方會派員保護外，香港其他官員到訪，經貿辦須私人聘請保安。有鑑於2019年11月時任律政司長長鄭若驊訪英被示威者襲擊受傷、2023 年 4 月財經事務及庫務局局長許正宇座駕遭包圍、2024年2月經貿辦在白廳舉辦農曆新年酒會，示威者逼使與會者踩踏香港區旗等，明顯經貿辦必須聘用保安服務，這亦是正常開支。

◾因應情勢負責保安

至於控方指袁松彪於經貿辦的職位只是行政經理，不應涉及保安事宜。Caplan則指這是因為2020年因應當時香港及移英示威者的情況而有所改變，除了上述例子，袁於2021年七一的示威活動中，因為開門察看辦公室外情況時遭人拍照，照片後來被人放在社交媒體，袁被起底，得悉他是以前是香港警司後，則多次在公開場合恐嚇他「死全家」。

而從Paul Walker與袁的電郵通信顯示，袁確是履行經貿辦的保安職務，不斷向對方通報將舉行的示威活動，以及訪英的香港官員行程，Caplan指所有外國領使館均會監控社交媒體，以獲取保安資訊。

◾香港示威者非常暴力

Caplan又特別提到控方專家證人Purbrick，指其實Purbrick在97後只留在警隊三年，而且主要處理貪污、洗黑錢等事宜，而他於2020年離港後從事寫作，雖然有寫關於香港及中國，但並非他的主要研究領域。

而在接受盤問時，Purbrick同意他曾撰文，指2019年香港的示威活動變得非常暴力，示威者破壞議會、襲擊他人及進行刑事破壞，而香港警方是當時唯一能夠應對這些示威活動的部門，香港沒有軍隊，駐港解放軍亦不能協助，這是一段極為困難的時期。這可讓陪審團理解多一些移英的示威者。

Caplan又質疑Purbrick對港區國安法的說法，稱廿三條《維護國家安全條例》根本於97年早已寫入《基本法》，現在只是被正式通過。至於Purbrick指一國兩制正被削弱，Caplan則強調現在普通法現仍在港適用、來自英國最高法院及其他英聯邦高等法院的非常任法官，仍然在終審法院任職，有關制度仍在。

🟢 到 《綠豆》 網站了解案件自2024年5月起的發展：https://bit.ly/3Oku4Vx

*****************

❗ 資訊有價 🌱

月訂、年訂、單次  支持 《綠豆》 營運

成為 《綠豆》 YouTube 會員

買「綠豆家族」紀念品

******************