工黨廢 NHS 有乜問題？ (Patreon)

當初點解以獨立法定機構模式推社會醫療？世界上無完美嘅公共醫療體制？

呢兩日落 Washington DC ，見到已經有 ACLU 嘅 campaigner 攞簽名籌款。美國白宮清場，真係可以如入無人之境，話炒幾千人就即係炒畀你睇，感覺十足十 2008 年嘅華爾街咁，成個 office 嘅人返返吓工忽然間要執嘢行。

英國唐寧街十號呢，成個 NHS 廢咗；Wesley 話：「睇標題話廢咗 NHS 真係好驚嚇呀！」

所以今集 Podcast 一開始我話 NHS 可以話係英國嘅 signature ；而呢類 signature policy 就好似香港嘅公屋同教育，政府一觸動到呢啲鑊氣位，往往都有好嚴重嘅後果。

主流講法話咩資源重疊 、 NHS 好官僚；但其實政府部門唔會官僚得過獨立法定組織？五十步同一百步照面一笑咁囉。再講，要找人隨時都可以，唔需要合併咁大動作。

根本嘅問題係，點解英國 1948 會選擇用 NHS 呢個模式而唔係由國家政府嘅衛生部門直接分配資源？當然係有原因喇。每次見到有啲情況，雖然唔完美但點都好過替代方案，但政治上往往會選擇一個次一等嘅選擇，原因係政策原意同政治利益往往都唔協調。

呢啲情況，一定係犧牲政策成效以保政治利益。

工黨要廢 NHS 因為呢個 portfolio 開支夠大 ，用係邊，點用，識得用，對執政黨點都有好處；從呢個角度分析，一切就更容易明白。

另外，錄 Podcast 嘅時候無諗到，當政府又唔夠錢，政黨可以郁動到嘅支票簿，自己簽好過畀人簽，係咪？

公共醫療制度，無一個係完美嘅，更無一個可以滿足到所有人嘅所有願望，尤其係生老病死。如果公共醫療政策嘅目標，只係唔會「見死不救」，控制吓傳染病等，咁公共醫療都可以維持得到，但係當公共醫療條底線越來越高，好自然會用多好多錢，而且越來越多達成唔到嘅承諾同指標，使用嘅人又更容易有更多嘅不滿。

醫療又係咁多個專業裡面，最多政策最複雜亦最多既得利益者，更加唔會有真正嘅競爭；有競爭就有進步嘅機會（留意，只係進步嘅機會），但可以肯定咁講，無競爭就唔會有進步；所以改革難，甚至改變都難。雖然恨不得即刻可以將醫療開支呢本支票簿攞到手，但係當真係要重新分配資源，就一定會得罪某啲既得利益者。 工黨將個咁大嘅炸彈放返入自己後欄，真係好很醒。

順帶一提，NHS 係全世界最大嘅僱主；好似曾經有個英式幽默話，NHS 之大真係上到太空都仲見得到。2025 年，真係好似地球磁場忽然易轉，美國政府裁員，英國政府太歲頭上動土，共和黨 Peace and Love ⋯⋯甚至連港股三萬點都不是夢。

仲有啲乜嘢意料之外但情理之中嘅事會發生呢？