【是日隨筆】 RFA 摺埋之後 (Patreon)

自由亞洲粵語 RFA Cantonese 摺埋（睇怕都無乜懸念），其實我都好矛盾。首先我係既得利益者，有個「財經自由講」嘅節目；今日執屋，發現原來早在 2011 年我就已經有幫 RFA 做節目。所以，我會覺得可惜都好正常。

唔知係唔係因為呢幾年都已經無乜真係意想不到嘅事，好似無乜嘢未見過，所以又唔覺得好大衝擊。

但原則上，我覺得政府唔應該經營，甚至資助媒體都唔應該。如果我哋覺得某國嘅官媒係外宣，VOA 、RFA 都係。而且呢幾年 VOA 做嘅內容（至少我睇講大陸中文寫殘體字個啲），都唔係向外宣揚美國嘅，而且 VOA 同 RFA 嘅重疊係幾明顯。根本嘅問題係，因為收政府錢，有啲報道評論就算係持平客觀，都會畀人覺得因為收到政府錢，所以就令人覺得偏頗主觀，本來會接收到嘅訊息，都會被質疑。

同埋，無人知去到一個點嘅政府，會將呢啲媒體變成官方喉舌。好多年前，香港電台都叫有公信力，但你睇全面管治權之下嘅香港電台？

順帶一提，唔係左膠右膠嘅問題；明明係一個唔左嘅我，我都聽左膠嘅 NPR ，反而唔聽啲右嘅例如 WMAL 。新聞媒體左左地好正常，唔係個啲，先至係好刻意去「右」；刻意到令人好懷疑啲主持係唔係真係咁「右」。

即係咁，如果因為呢個理由就話我左膠嘅，我都無辦法；但明明我就係反對啲左啲立場，例如 VOA 、 RFA 嘅結束，自己雖然唔想，但又覺得唔係一件錯事，只可以話係唔支持（個人利益），但又唔反對（原則問題）。

以上分享，亦都係用一個例子去說明，好多時我哋觀察其他人嘅立場同行為，假設咗自己知道人哋嘅考慮係乜，然後就判斷人哋係唔係「理性」。當你假設利世民因為有個 RFA 嘅節目，有既得利益，所以唔反對摺咗 RFA 就「好唔理性」。

又或者，你既然話反對政府經營資助媒體，點解又唔支持摺咗 RFA ？點解好似點講，利世民都唔理性嘅？因為以上兩種觀點，其實都無反映到我真正心底嘅目的。我嘅目的當然係有個節目，有出鏡費，但既然個節目都無咗，甚至連個台都無咗，反對就只係發洩內心嘅不滿同不安，無乜實際意義。實際意義係要有個節目，有收入，咁不如自己係自己頻道做囉，一樣有人睇（啩）。

咁樣去理解，會唔會又明多咗「理性」嘅意思呢？

理性嘅意思係「目標與手段」一致。我唔會話其他人嘅立場同行為唔理性，只會從佢哋嘅行為推斷佢哋嘅目標；理性假設嘅意思，係假設呢個一致性。如果你解釋唔到一個人嘅行為，只不過係你對佢嘅目標嘅假設有落差。明未？