【獨裁者手冊】教科書無講嘅代議政制優點 (Patreon)

一，多數教科書都會話，代議政制保障小市民；透過三權分立，制衡行政機關嘅權力。

二，我唔敢話上面嘅睇法完全唔正確；但我發現的確好少人會從統治者嘅角度，去睇代議政制嘅功用。

三，試諗下，假如獨裁統治係完全無代價無成本，獨裁者又會唔會自願放棄權力？「梗係唔會！」咁又試諗下，假如你係一個可以為所欲為嘅獨裁者，你會過點嘅生活？

四，「世上所有嘅財富、靚女（仔），都歸我，以及我嘅子孫獨享。」呢種千秋萬世嘅諗法，好正常，係唔係？當然，有兩個假設，一就係獨裁者可以為所欲為，二就係統治完全無任何成本、代價。

五，獨裁者，手下必須有爪牙耳目；爪牙耳目又有自己嘅爪牙耳目。爪牙耳目，都要開飯，都要享受。所以，成功嘅獨裁者，理論上都要講效率，用最少嘅人，管最多嘅人。但係，如果手下太少，又好易被手下食碗面反碗底。所以，宮廷政治一定係人食人，鬼打鬼；而我最鍾意嘅一句描述係：「你係我手下，我在你手上。」

【題外話】尋租者，錢太易賺；呢類行業同公司，往往都更易出現呢種人治之下嘅辦公室宮廷政治。真係唔講大家唔知，我對政治嘅感悟，主要係透過打工同兼職親身感受得來。

六，做獨裁者，唔係完全無成本，亦唔可以為所欲為；獨裁者嘅心理負擔，更加難以想像，心理矛盾亦都好難理解。一方面，獨裁者梗係想千秋萬代，但另一方面，現實中成日唔係驚不肖子孫弒父奪權，就係驚權臣謀朝篡位，滅門滅族。

七，假如你睇最初嘅代議政制，議會成員其實都係一班貴族；甚至投票，都係有土地嘅人先有份。當然你可以話呢個結構，都係大致上保障每個人嘅利益，但從統治者嘅角度，呢種少數人嘅 oligarchy（寡頭政治），好處係，大不了大家輪流做庄，呢鋪唔做庄，咪做閒囉，又唔駛死全家嘅。

八，中國歷史，嚴格來講就無輪流做庄嘅傳統；東周嘅稱霸，某程度上都算係。但當利益開始兼併，oligarch 之間開始出現唔係你死就係我亡嘅局勢，亦即係所謂嘅諸侯割據，互相攻伐。

九，古羅馬就更長嘅時間係「共和」；但所謂嘅共和，其實都係家族之間嘅 oligarchy，最終都係走向定於一尊嘅 equilibrium。

十，其實凱薩成為「永續嘅獨裁者」之前，羅馬已經陷入內戰，亦一早有人警告佢，Ides of March 之前，會有人對佢不利。但佢可以做乜？

十一，凱薩被行刺之後，繼續內戰，最終羅馬都係走向帝國。歷史唔會因為一個人嘅生死存亡，有重大改變，換嘅只係人物角色。羅馬由共和走向帝國，因為權力同利益早就越來越集中；去到一定嘅臨界點，本來互相制衡嘅 oligarchy 就會崩潰。

十二，正如去到東周末年，就算唔係嬴政滅六國，都會係佢嘅子姪完成呢個歷史任務。

十三，當然，凱薩嘅下場，唔係一定會被元老院一眾人等背叛。但歷史嘅教訓係，任何一個凱薩，都要防避自己有咁嘅下場。其實，史上得善終嘅帝王，為數唔多，亦因此有：「願後身不復生王家」呢個講法。

十四，1215年嘅 Magna Carta ，可以話係由封建專政走向君主立憲嘅第一步；但實情係英倫嘅權力繼承，都有經歷過唔少血腥場面，一直去到十七世紀末，先至叫做唔再有咁多打打殺殺。亦都係呢個時候開始，議會先至係真正嘅權力核心。

十五，英國嘅君主立憲，又唔係每個地方都學得來。話說當年清帝國末年，又洋務運動又盛，都唔係好成功，去到最後諗住君主立憲，但已經太遲。但我又有另一個 hypothesis，就係清帝國嘅權力太集中，連走向 oligarchy 都湊唔夠腳。

十六，當時各地雖然有一定嘅武裝力量，但又未有統治嘅野心同條件；呢個亦係點解推翻愛新覺羅王室之後，新中國 1.0 經歷咁長時間嘅分裂同內戰。

十七，講開又講，1905 日俄戰爭之後，俄國戰敗，亦引發革命。結果 1906年 Nicolas II 都要接受君主立憲，但話說，Romanov 皇朝三百幾年來，一樣都係集中權力，定於一尊，所以呢份憲法，又唔係可以建立一個貴族嘅 oligarchy。當時嘅兩股主要力量，一曰民族主義，二曰共產主義。

十八，第一次世界大戰，最直接嘅影響係令俄國嘅民族主義者終於都唔再容忍 Romanov。由 1917年推翻帝制到1922年成立蘇聯，其實都打咗成五年。

十九，陳列以上嘅歷史，無非想講一件事：推翻帝制，好多時結果係內戰；內戰嘅結果，好多時係另一個係專政嘅出現。其實除咗清、俄，法國大革命之後，亦如是。路易十六1793年被斬首，1804年拿破崙就已經加冕稱帝；法國嘅政制，一直要去到第二次世界大戰之後，先至算係穩定下來。

二十，當權力結構高度集中，就算有議會政治，都未必可以制衡得到，結果亦唔能夠帶來穩定。

廿一，係唔係一定要權力制衡，先至會有穩定呢？正如一開始所講，當權力等於龐大利益，真係親生父子兄弟都無情講。唔同嘅政治制度，最重要嘅分別，就係權力分配過程嘅代價究竟有幾高？代價最終又係由邊個去負擔？

廿二，代議政制政治嘅好處，就係有個比較斯文嘅場所，處理矛盾紛爭；無咗議會紛爭唔會因而消失；只係換另一個模式，另一個場合去解決。

廿三，其他政治模式，又係唔係一定會血腥暴力？又唔一定嘅；如果權力架構上面，有個更強大嘅權力架構，爪牙耳目，咪互相篤背脊囉。

廿四，除咗宮廷政治，另一種政治，就係街頭政治。當政治走上街頭，又或者泛濫網絡，都可以幾肯定咁講，議會失去代表性同認受性。唔同時空嘅人，對代表性同認受性，亦有唔同嘅標準。

廿五，議會，可唔可係舉手機器，做吓戲就交到差呢？一時三刻，或者都可以止下咳，但長久落去，當越來越多人見到「權力就係利益」，自然又返去剛才講奪權嘅問題。

廿六，有啲社會，維穩嘅方法就盡量令奪權嘅代價不成比例咁高；但只要回報高於成本，殺頭嘅勾當總會有人去試。

廿七，亦有個情況，就係奪權嘅回報太低；例如當政權想有為，都無能力，有野心嘅人，與其去奪權，不如循正途搵錢好過。

廿八，另外，從成本效益角度分析，少數掌權嘅精英，如果對群眾只有威迫利誘，長久好難有效統治社會。所以，精英必須維持統治嘅合理性，亦即係令多數人信服。

廿九，簡單講，精英，即係相對俗人來講，更叻，更優越。做一百幾十人嘅領袖，唔需要太過厲害，只要一百幾十人服你就夠。當群眾嘅人數越多，要做到精英嘅難度就越高。做一百幾十萬人嘅代表，已經好不得了。要做億億聲咁多人嘅領袖，究竟個做神運動，會幾咁超現實呢？

三十，無論有冇選舉，有冇議會，政工作其實都大同小異；為咗迎合多數人嘅理解能力同心理共鳴，做神運動往往只有訴諸最原始嘅仇恨、慾望等人類情感嘅最大公因數，亦即係所謂嘅民粹。

三十一，假如議會裡面，全部都係忠誠嘅廢物，完全無牽動群眾嘅功能，呢種橡皮圖章，只會有反效果，令統治嘅成本更高，更多事要夾硬來。

三十二，夾硬來，得唔得？正如上面所講，統治都要講成本效益。任何一個地方嘅制度，有佢獨特嘅文化同社會因素，唔係咁易短時間之內完全移植另一套。如果好急好快咁轉變，得，用更大嘅力量囉，但反作用力亦可能更大；結果就係一個統治成本越來越高嘅格局。

三十三，當然，亦有一派相信 shock therapy。但我更相信，當權力關係經過長時間嘅沉澱，演變成文化、習俗，大家唔察覺到有問題；衝擊，反而會令權力矛盾更加明顯。

三十三，留意返，以上完全係對政治嘅普遍觀察，並唔單係針對任何一個地方、文化或者國家；多謝。